沉默权的立法思考

提要：沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，它是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本文试图对沉默权若干基本发表自己粗浅的看法，以期对我国确立沉默权制度尽绵薄之力。

目录：一、沉默权的起源和现状

二、沉默权的含义

三、在我国确立沉默权制度的必要性

四、沉默权的限制

五、结论

关键词： 沉默权 沉默权制度 必要性 限制

正文：

一、沉默权的起源和现状

沉默权从产生到今天，经历了几百年的时间。而实际上古罗马法关于正义的司法原则就包含了沉默权的内容，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”;教会法中，12世纪的圣·保罗曾明确指出：“人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无须向其他任何人招供自己的罪行”。在英国，关于争取沉默权的斗争最早可追溯到12世纪早期，教会法院实行纠问式诉讼，法官有权依照教会法定罪的规定，要求被告人忠实地回答法官的提问，并作承认犯罪的宣誓，否则，将对其定罪判刑。出于维护人格尊严，被告人本能地反对这样做，并与教会法院展开激烈的斗争。在这场斗争中，普通法院（世俗法院）出于自身利益的需要，也抵制教会法院推行承认犯罪的宣誓程序，在客观上就对被告人反认罪宣誓的斗争起到了配合作用。即这种斗争与教会法庭中适用的纠问程序和普通法院（世俗法院）适用的控告式程序之间的斗争是紧密地联系在一起的。

沉默权在英国最先被确立于17世纪。欧洲文艺复兴之后的启蒙运动，使英国开始重视个人的权利，人权意识开始觉醒。立法者们熟悉到，当个人受到代表国家的司法机关追究时，其地位明显处于劣势，若不对其权利进行特别的保护，则司法公正在根本上难以保证，而冤假错案将会严重民众对制度的信任，影响社会稳定，终极危及统治秩序和统治利益。正是在这种背景下，英国发生了一起在人类法制文明史上具有里程碑意义的案件——1639年约翰·李尔本案。这促使了1642年英国议会通过了“沉默权”的法案。1898年英国的《刑事证据法》明确规定被告人享有沉默权，该证据法称沉默权为不被强迫自证其罪的特权。从此，在人类法制史上第一次出现了旨在维护受刑事指控人在审判中不说话自由的法律。沉默权的确立，被以为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一。”

其后，美国在通过的《联邦宪法修正案》第5条中规定：“任何人在刑事诉讼中不得被强迫自证有罪。”该修正案经过1963年的“米兰达案件”审判，其基本原则及操纵程序得到进一步明确和完善，形成著名的“米兰达规则”。今天，不论是英美法系还是大陆法系的国家，几乎都在刑事诉讼法中将沉默权确立为被告人的一项基本诉讼权利。如德国刑事诉讼法第136条ａ项，日本刑事诉讼法典第311条第1款，法国刑事诉讼法典第116条，意大利刑事诉讼法典第210条等等。（1）此外，加拿大、保加利亚、波兰、等国家也有关于沉默权的规定。联合国《公民权利和权利国际公约》第13条（3）g项等都有关于任何人不受强迫自证其罪原则或沉默权的规定，这充分表明沉默权已成为国际社会的共叫。（2）

二、沉默权的含义

沉默权（Privilege of Silence），又称反对自我回罪特权（the Privilege against Self—incrimination）是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。美国学者克里斯托弗·奥萨克以为，沉默权包含以下三层含义：1。被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷进不利境地的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人性或有损被告人人格尊严的强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2。被告人有权拒尽回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法***、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3。犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。（3）