心理学与生活：才智、情感及个人的成长

为什么高智商高情商却换来低成就?通过阶级来讨论教育和人的成长可能是一种方式，但我相信那些超越阶级、所有人共享的东西更为重要。

1973年，美国临床心理学家t Newman发表了一篇题为""的文章，基于对“高智商低成就”群体的研究。这些作为研究对象的孩子们童年期表现出超常的智力功能、语言功能，在家庭和学校中闪耀着成功的光芒。但随着他们的成长，光芒消失了。发生了什么?他们早期的智力发展在自尊心和自我价值感方面占有了极大的比重。作者用许多细节描述他们的智力是怎么与自恋相联系，而这个自恋又是家长的自恋(或母性自恋)的延伸。如果与母亲的联盟不够紧密，对于孩子来说太过于危险了。与母亲的自恋联盟成了他们的阻碍，使他们不敢去冒险，而学校的功课、与外界交往总有失败的可能性，而这些外界的可能性被排除到了自恋联盟之外。智力从一开始对他们来说就只是维系家庭关系、母子(女)关系的工具，智力并不能发挥正常的学习功能来帮助他们成长，而被局限在了小范围里。

许多中国孩子们也会中枪。在接下来的发展阶段里，他们不得不面对生存技能、自我价值、拖延“症”、意义感等等各方面的困扰，甚至心理障碍。

何峰讨论“情商与成就—无产阶级的思想包袱”，讲了一个美国穷困家庭的大学生Angelica最终退学的故事，出自纽约时报的文章“For Poor,Leap to College Of ten Ends in a Hard Fall”。Angelica通过自身的努力进入一流私立大学，看似改变了自己的命运，但却在非常容易得到外界帮助(奖学金和学业上)的情况下没有利用这些帮助，最终退学了。发生了什么?何峰的解释及Gladwell的解释都指向了她缺少中年阶级及以上的家庭背景，无法获得与人沟通、寻求帮助的能力，甚至缺乏文书写作的经验(因为迟交申请材料)，来更多争取自己的利益。可能upper middle class或富人家庭的孩子更有与校方、与老板、与“有能力、权利和资源的人”自然沟通的能力，情商影响了他们的成就。

Outliers书中也有相似的例子。来自贫困家庭的Langan有着比爱因斯坦更高的智商，高中毕业后他也被Reed College和芝加哥大学全奖录取，但他“对权威的人和机构都充满怀疑和敌意，没有即时提交奖学金所需材料，旷课挂科，最终退学”，并“沦落到在酒吧看门”。而原子弹之父Oppenheimer有更高的情商，他“在剑桥读书的时候给导师下毒，学校决定让Oppenheimer暂时休学”而没有受到更多的处分。

关于这一点我有几个问题：

1. 高智商与自身努力是否一定指向高成就?成就的概念是个绝对值还是相对值，即出身贫困家庭的人改善了自己的生活进入了(比如说)中产阶级的成就高，还是富二代成功延续了上一代的事业成就高?

2. 我们看教育的对象：每个接受教育的人。人的成长是否只包含才智和情感，如果能够帮助到个人拥有才智和高情商，顺利毕业，能与有能力、权利和资源的人自然沟通，并获得高成就，教育的目的是否已达到?

3.我们怎么能帮助到一个人?给他奖学金，学业上生活上的各种帮助，但他似乎从行为上并没有接受怎么办?一个人能否自己决定需要什么样的帮助，而不是他人决定给这个人什么样的帮助?

还有个更直接的问题，我们假设他们通过自己的努力也获得了高情商及与建立良好人际关系的能力，会如何?

Scott Fitzgerald笔下的Jay Gatsby就是个很好的例子。他出身贫寒，但通过自身努力抓住了机遇进入了上流社会，举办晚宴和酒会融入其中，但我们知道，悲剧(死亡)还是发生了。盖茨比的悲剧仅仅是时代性的?意外事件是否有某些层面的必然性?